A ÉTICA ANTIÉTICA BRASILEIRA

Por MAGNO HOLANDA

Olá pessoal, vou comentar aqui um pouco sobre o comportamento “ético” de nossas PSEUDOautoridades e de alguns líderes sociais ou mesmo de parte da massa que é manipulada facilmente. Vamos questionar nossa ética e como nos comportamos em relação àquilo que pregamos ser o certo, além de pensar um pouco sobre nossas reais intenções.

Lembro-me bem de um episódio em que uma “rapariga” [no contexto cultural] chama a esposa de “rapariga”. Controverso isso, não é? Mas para a “rapariga” não. Ela não se autoanalisava e ofendia com toda força possível a esposa, declarando publicamente que era uma rapariga. Talvez esse seja o comportamento “ético” que vivenciamos nos últimos dias.

A ética do jornalismo brasileiro é totalmente distorcida do que acreditamos e do que ele mesmo prega. A reportagem, a opinião e a “parcialidade” são vendidas e prostituídas o tempo todo. RAROS são os profissionais que conseguem liberdade suficiente para DAR [não vender ou trocar] SUA opinião, mas ainda assim cobram ética. Como assim?

Vamos lá. Qual é mesmo o motivo das denúncias do Intercept contra Sérgio Moro? Seria revolta do movimento político LGBT contra o governo Bolsonaro? Assim seria controverso, pois estariam querendo o bem por meio ilícito, caindo numa antiética. Talvez seja por que querem um país melhor. Mas utilizando atos criminosos, sem questioná-los e criticá-los por isso? Onde reside a ética? Vou cobrar ética, mas não tenho obrigação de oferecer ética também? Quero parcialidade, mas não oferto. Que ética, hein?! A ética do Intercept e de outros é ética?

Os hackers não fizeram o ato criminoso por que amam o Brasil ou outro sentimento bom. Por dedução ou inferência da realidade, acreditamos que foi um serviço comprado. Mas por quem? Políticos condenados ou indiciados pela lava Jato? Por movimento que está em desavença política com o atual governo? Ou pelo site que assim teria audiência e mídia destaque? Qual o interesse obscuro? Por que eles cobram ética sem comportar-se eticamente?

Aqui no Brasil, a fonte é protegida, mas isso dá margem para que possamos caluniar quem quer que seja e alegar que foi uma denúncia. Mas a Fonte é protegida por lei. A fonte deve ser ouvida e apresentar as devidas provas. Isso sim é ético. Aí nos perguntamos: qual o limite da liberdade? Será que estamos confundindo liberdade com libertinagem? E a responsabilidade? Só os denunciados é quem devem ser responsabilizados em função das denúncias? E se elas forem falsas, quem será responsabilizado? Ninguém? Isso é justo e ético? Como posso cobrar justiça, parcialidade e ética, sem ofertá-las? A fonte tem de apresentar as provas e se necessário ser revelada para que seja um processo justo e ético querendo justiça e ética.

O que há por trás disso? Não sabemos bem, mas vimos que houve, por exemplo, a aprovação, na Câmara dos deputados, da lei de abuso de autoridade, escondida nesse alvoroço todo. Ou seja, bandidos se protegendo. Isso é grave e antiético. Qual foi mesmo o site que deu destaque a isso? Nenhum? Então não estão querendo ética? O que querem de fato? Velhos políticos envolvidos em escândalos de corrupção e seus defensores querem acabar com a Operação Lava Jato. Isso é ético e justo? Não é isso que estão reclamando? Olhe mais além. Os humanos são podres e diabólicos!

A ética do povo brasileiro é desvirtuosa por natureza. Cobramos a ética do outro, mas nunca de si mesmo. Vendemos, trocamos e prostituímos o voto, elegemos e reelegemos bandidos, mas vivemos querendo um país melhor, digno e ético. Como assim? Mas especificamente nesse caso, não é o povo, a maioria, que cobra ética e justeza de Sérgio Moro, mas um pequeno grupo de militantes políticos, políticos desonestos ou sob investigação e jornalistas sem ética. Eles não deveriam dar exemplo para cobrar? Ou eles têm licença para ser antiético? É ético fazer uma denúncia sem mostrar os originais e sua fonte? O povo está a favor de quem? Façam uma pesquisa. Isso está parecendo a comissão de ética que é gerida por corruptos.

Por que pouco se fala do ato criminoso? O ato atribuído ao juiz Sérgio Moro é no máximo interpretativo em que uns alegam que houve um comportamento manipulador, outros de ato antético e outro que não houve nada disso, mas sobre como foram adquiridos os arquivos, ninguém tem dúvidas, então por que se dá ênfase ao primeiro e quase ninguém fala do segundo? Isso é ético?

O que há de criminoso na fala? As leituras que fiz não constam nenhum ato antiético ou criminoso. Penso. Críticas ao MBL? O que há de antiético ou criminoso nisso? Amantes, país e filhos de vez em quando se pegam fazendo críticas ásperas ou não? Não o fazem empresários ou outros do setor público? Qual a intenção dessa divulgação? Causar dissenção política nos adversários ou cobrar ética?

Ah, houve o caso em que Moro critica uma colega de trabalho alegando que ela não é competente em algum aspecto. Não fazemos isso o tempo todo no serviço público, privado ou mesmo em nossos lares quando queremos sempre a execução do melhor?

Os fins justificam os meios? Dizemos que não, mas abrimos exceção? Ou seja, essa ética vale para uns, mas para outros não? Precisamos crescer, pois esse é um dos motivos pelo qual o país não cresce. Somos na prática uma gentalha, pobre de espírito, egoístas, hipócritas e doentes.